Por qué los consejos de salud resultan tan confusos

Si alguna vez has intentado mejorar tu salud, probablemente lo hayas experimentado. Decides hacer algunos cambios, empiezas a leer y, media hora después, te sientes menos seguro que al principio.

Una persona recomienda consumir más proteínas, mientras otra advierte que la mayoría ya toma demasiadas. Correr es excelente para el corazón, salvo que estés escuchando a alguien preocupado por las lesiones. Un experto recomienda ayunar; otro insiste en que el desayuno es importante. El café protege la salud. El café altera el sueño.

Tendemos a pensar que, si la ciencia fuera fiable, todo el mundo acabaría llegando a la misma respuesta. Cuando eso no ocurre, puede parecer que en realidad nadie sabe nada o que cada recomendación no es más que otra opinión.

La realidad es más interesante. Los consejos de salud entran en conflicto por varias razones, y el desacuerdo no siempre significa que una de las partes esté equivocada.

El mismo consejo no sirve para todos

Muchas recomendaciones de salud se presentan como si se aplicaran de la misma manera a todos. Rara vez es así.

Un atleta joven que entrena varias veces por semana tiene necesidades nutricionales distintas de las de una persona mayor que ha perdido masa muscular durante una enfermedad. Alguien que realiza trabajo físico durante todo el día necesita algo diferente de quien pasa la mayor parte de la jornada sentado frente a un escritorio. El embarazo, la menopausia, la medicación, los problemas digestivos, la discapacidad y las enfermedades crónicas pueden modificar lo que resulta útil o seguro.

Puede que anime a un paciente mayor que ha perdido peso y masa muscular a añadir más proteínas a sus comidas. En otra consulta, quizá le diga a alguien que el suplemento de proteínas que está considerando no es necesario porque su alimentación habitual ya aporta suficiente. Fuera de contexto, esas recomendaciones parecen contradictorias. Cuando volvemos a situar a las personas en la historia, cobran sentido.

Esto no significa que cada persona necesite un conjunto completamente distinto de reglas de salud. Los fundamentos de la salud son ampliamente compartidos. Todos necesitamos una buena alimentación, movimiento, recuperación, conexión y un entorno razonablemente seguro. Lo que varía son los detalles: cuánto, con qué frecuencia, de qué forma y en qué circunstancias. La investigación puede mostrarnos lo que ocurre de media, mientras que aplicarlo a una persona concreta exige considerar hasta qué punto se parece a las personas estudiadas. Esta cuestión de la generalización forma parte reconocida de la interpretación de la investigación clínica.

Por desgracia, gran parte de ese contexto desaparece cuando una recomendación acaba convertida en titular.

La pregunta determina la respuesta

Los consejos contradictorios también aparecen porque a menudo las personas están respondiendo a preguntas diferentes.

¿Correr es bueno para la salud? Si hablamos de capacidad cardiovascular, estado de ánimo o salud a largo plazo, en general sí. Si alguien acaba de desarrollar una lesión, continuar esta semana con su programa habitual de carrera puede no ser una buena idea. Un cardiólogo, un fisioterapeuta y un traumatólogo pueden destacar aspectos distintos de correr porque se enfrentan a problemas diferentes.

El café ofrece otro ejemplo. La investigación puede estudiar su relación con la enfermedad cardiovascular, la salud hepática, la concentración, la ansiedad, el embarazo o el sueño. Que un estudio sugiera que el consumo de café se asocia con un menor riesgo de una enfermedad no significa que el café mejore todos los aspectos de la salud. Si te provoca ansiedad o te mantiene despierto, eso también importa.

La salud no es un único resultado. Algo puede ayudar en un aspecto, tener poca importancia en otro y generar una desventaja en un tercero. La luz solar favorece nuestro ritmo circadiano y permite que la piel produzca vitamina D, mientras que una exposición excesiva a la radiación ultravioleta daña la piel. Que el consejo sea “recibe más luz natural” o “protégete del sol” depende en parte del problema del que estemos hablando, de la cantidad de exposición y de la persona que recibe el consejo.

Para estudiar la salud, los investigadores suelen tener que acotar mucho la pregunta. Pueden analizar si un nutriente modifica un marcador sanguíneo, si un programa de ejercicio mejora la capacidad aeróbica o si un tratamiento reduce un síntoma concreto.

Ese enfoque es necesario, pero puede volverse engañoso cuando el resultado se presenta sin sus límites. Una mejora medible en un aspecto no significa automáticamente que la salud global de una persona haya mejorado. Investigadores y organismos reguladores distinguen entre cambios en biomarcadores y beneficios clínicos directos, como cómo se siente una persona, cómo funciona o cuánto vive, precisamente porque una cosa no siempre predice la otra.

Supongamos que una dieta concreta produce una respuesta de glucosa ligeramente mejor, pero hace que las comidas sean estresantes, reduce la variedad de la alimentación y no se puede mantener. ¿Ha mejorado la salud de esa persona? Quizá según el resultado que se estaba midiendo. La respuesta más amplia es menos evidente.

Un estudio que demuestra un beneficio tampoco nos dice necesariamente cuán importante es ese beneficio. El efecto puede ser real pero pequeño. Puede aplicarse principalmente a personas con una enfermedad determinada. Puede mejorar un valor de laboratorio sin demostrar que las personas se sientan o funcionen mejor. Estas distinciones rara vez sobreviven al viaje desde un artículo científico hasta el título de un podcast.

La mayoría de las decisiones de salud implican alguna combinación de beneficio, coste, dosis, momento y contexto. Las discusiones en internet suelen aislar una sola parte de esa ecuación. Una persona mira a través del prisma de la glucosa, otra desde el sueño, el rendimiento deportivo, la salud mental o la longevidad. Cada perspectiva puede aportar algo útil. La confusión empieza cuando una sola perspectiva se presenta como si fuera la imagen completa.

La ciencia cambia porque está haciendo su trabajo

Los consejos de salud también cambian porque la ciencia evoluciona.

Esto puede debilitar la confianza. Si antes los expertos recomendaban una cosa y ahora recomiendan otra, es tentador concluir que las orientaciones científicas son arbitrarias. Sin embargo, revisar las conclusiones cuando aparece mejor evidencia es una parte esencial de la ciencia.

Un estudio inicial puede detectar una asociación. Investigaciones posteriores pueden comprobar si esa relación es causal, estudiarla en poblaciones diferentes o descubrir efectos que al principio pasaron desapercibidos. Los métodos de medición mejoran, los estudios se hacen más grandes y se incluyen grupos que anteriormente estaban poco representados. Podemos descubrir que la dosis importa, que los beneficios alcanzan un techo o que una intervención ayuda más a un grupo que a otro.

Las respuestas individuales también pueden variar. La investigación clínica suele informar de un efecto medio, aunque el equilibrio entre beneficios y perjuicios pueda diferir entre participantes. Comprender esta variación, conocida como heterogeneidad de los efectos del tratamiento, es importante cuando trasladamos la investigación a decisiones para personas concretas.

Este proceso rara vez es ordenado. Los estudios individuales a veces se contradicen entre sí, y los investigadores pueden interpretar la misma evidencia de formas distintas. Algunas preguntas permanecen genuinamente inciertas durante años. La replicación, la transparencia y la acumulación de evidencia permiten que los hallazgos se comprueben, corrijan y refinen con el tiempo.

Las noticias y las redes sociales hacen que el proceso parezca más caótico porque presentan los estudios uno a uno. Una semana, un alimento se asocia con un beneficio; la siguiente, otro estudio no encuentra ningún efecto. La ciencia suele avanzar mediante la acumulación gradual de evidencia, pero nosotros la recibimos como una sucesión de anuncios aislados.

Un nuevo estudio rara vez invalida todo lo anterior. Con más frecuencia, añade un matiz o modifica ligeramente nuestro grado de confianza. Por eso las guías fiables se basan en evaluaciones sistemáticas del conjunto de la evidencia y consideran beneficios, riesgos, viabilidad, contexto y prioridades de las personas afectadas.

Necesitamos un mapa

La mayoría de las personas ya saben que dormir importa, que moverse es beneficioso y que la alimentación influye en la salud. La información rara vez es el principal problema. La dificultad está en decidir qué merece nuestra atención y cómo encaja una recomendación aislada dentro del resto de nuestra vida.

Imagina que llegas a una ciudad que no conoces y preguntas a tres personas cómo llegar a un sitio. Una te dice que vayas andando porque está a solo quince minutos. Otra dice que el metro es más rápido. Una tercera recomienda alquilar una bicicleta.

Las tres pueden tener razón. Su consejo depende de tu destino, del tiempo que tengas, de si puedes ir en bicicleta, de lo que lleves contigo y de si está lloviendo a cántaros.

Con la salud ocurre algo parecido. Las recomendaciones individuales son rutas. Para valorarlas, necesitamos tener alguna idea de dónde estamos, adónde queremos llegar y qué exige el camino.

Eso es lo que quiero explorar a través de The Health Shift. Me interesa menos crear otra lista de hábitos que ayudarte a comprender cómo se conectan entre sí las distintas partes de la salud. ¿Por qué podría ayudarte una recomendación? ¿Se aplica a ti? ¿Qué otras cosas podría afectar? ¿Dónde encaja entre todo lo que ya estás intentando manejar?

Comprender el mapa no hará que todas las decisiones sean sencillas. La salud es demasiado personal y la evidencia demasiado incompleta para eso. Pero sí puede hacer que las contradicciones resulten menos desconcertantes. Dos recomendaciones pueden diferir porque se refieren a personas, circunstancias, resultados o escalas de tiempo diferentes. Un nuevo hallazgo puede matizar una idea anterior sin convertir en obsoleto todo lo que ya sabíamos. Algo puede beneficiar un aspecto de la salud sin ser la mejor elección para la persona en su conjunto.

Cuando aprendemos a hacer estas preguntas, ya no necesitamos reorganizar nuestra vida en torno a cada nuevo titular. Podemos colocarlo en el mapa, decidir si es relevante y, muchas veces, continuar por el camino que ya estábamos siguiendo.

Continúa tu Health Shift

Exploro regularmente formas prácticas de comprender mejor y apoyar tu salud, sin reglas rígidas ni sobrecarga de consejos de salud. Suscríbete al final de esta página para recibir nuevos artículos e ideas prácticas de The Health Shift directamente en tu bandeja de entrada.

Lecturas adicionales

• World Health Organization. Healthy living: What is a healthy lifestyle?

• American College of Lifestyle Medicine. Lifestyle Medicine Core Competencies.

• National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Guiding Principles for the Care of Older Adults with Multimorbidity (illustrating interconnected health systems).

• Ioannidis JPA. Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Medicine. 2005.

• GBD 2021 Risk Factors Collaborators. Global burden of 88 risk factors in 204 countries and territories, 1990–2021. The Lancet. 2024.

• Rothwell PM. “External validity of randomised controlled trials: ‘To whom do the results of this trial apply?’” The Lancet. 2005.

• Varadhan R, Segal JB, Boyd CM, Wu AW, Weiss CO. “A framework for the analysis of heterogeneity of treatment effect in patient-centered outcomes research.” Journal of Clinical Epidemiology. 2013.

• FDA–NIH Biomarker Working Group. BEST (Biomarkers, EndpointS, and other Tools) Resource. National Center for Biotechnology Information.

• National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Reproducibility and Replicability in Science. 2019.

• World Health Organization. Criteria for Use of Evidence to Inform Recommendations in World Health Organization Guidelines. 2023.